Алексей Глухов говорил о громких делах, реформировании ведомства. В связи с остротой темы лекция юриста плавно перетекла в дискуссию. Обсуждали общественные институты, их необходимость для улучшения деятельности правоохранительных органов. Мнения разошлись в вопросе, может ли МВД меняться изнутри при невозможности сотрудников, даже высокопоставленных, критиковать и проявлять проблемные места.

Обсуждались и последние законодательные инициативы чувашского ведомства. Правозащитник прокомментировал, что ведомству не мешало бы обстоятельнее подходить к разработке законопроектов, чтобы их нельзя было «зарубить» в самом начале.

Правозащитные лекции проводятся в рамках приказа министра внутренних дел Чувашии (на регулярной основе с 2009 года).

Возможно, такая же судьба ждет и сегодняшнее решение. Правозащитники, которые оказывают юридическую помощь истцу, намерены оспорить сумму, добиваясь ее увеличения. Целью юристов является минимальный уровень компенсации морального вреда, присуждаемой в Европейском Суде по правам человека. Именно такой была заявленная цена иска – 273 000 рублей (по 1000 рублей за каждый необоснованный день лишения свободы).

Во время рассмотрения иска выяснилось, что Якимову не были принесены прокуратурой официальные извинения от имени государства за необоснованное уголовное преследование, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. В связи с этим юрист Сергей Петряков, который являлся представителем истца на процессе, повысил сумму иска до 300 тысяч рублей. В итоге, несколько дней назад прокурор Канашского района принес Якимову письменные извинения, лишь через 6 лет исполнив свое обязательство перед гражданином.

- Фактический отказ прокурора в принесении оправданному Якимову официального извинения, продолжительность времени неисполнения данной обязанности – все это говорит о дополнительных нравственных страданиях истца. Даже после признания судом отсутствия в действиях Якимова состава какого бы то ни было преступления Государство отказалось признать свою вину в привлечении к уголовной ответственности невиновного лица, – отметил правозащитник.

Прокуратура должна была извиниться перед Якимовым еще в ноябре 2006 года, когда Канашский райсуд Чувашии оправдал Василия Якимова по всем эпизодам и статьям обвинения за отсутствием в его действиях составов вменяемых ему преступлений (хранение и сбыт наркотиков, содержание наркопритона). Мужчину отпустили из-под стражи в зале суда 16 ноября, после 9 месяцев СИЗО, предварительно разъяснив право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Столь долгое время между возникновением права на компенсацию морального вреда и подачей иска связано, в первую очередь, с тем, что заявитель уже один раз пытался безуспешно обратиться в суд. В 2007 году канашские судьи присудили ему 700 тысяч рублей, однако решение было отменено по техническим моментам. Новое рассмотрение закончилось новой суммой 150 тысяч рублей. Представители Минфина России добились отмены и этого решения в связи с необходимостью рассмотрения иска в другом суде (по месту нахождения ответчика). В этот раз цена моральным страданиям вновь понизилась, оставшись на отметке в 100 тысяч.

Как добавил Сергей Петряков: «В настоящий момент мотивированное решение не изготовлено, поэтому мы не можем проанализировать его «разумность» в части определения размера присужденной денежной компенсации морального вреда. Однако, даже не искушенному в судебных тяжбах человеку очевидно отсутствие закономерности при уменьшении суммы. Сначала с 700 000 рублей (май 2007 года) до 150 000 рублей (ноябрь 2007 года). Причем оба решения Канашского райсуда были вынесены одним и тем же судьей и практически идентичны в обосновании выводов. Апогеем всего дела человека, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, стало сегодняшнее решение. Василию Якимову практически было указано на его «место»: если ты наркоман, к тому же отбывающей уголовное наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, то ты и не заслуживаешь относительно справедливой компенсации в 300 000 рублей за то преступление, оправдательный приговор по которому был вынесен еще в 2006 году».

Сейчаc Якимов находится в исправительной колонии №4. Осужденный отбывает наказание за преступление, связанное с оборотом наркотиков.

Заседание комитета Госсовета по государственному строительству, местному самоуправлению, Регламенту и депутатской этике состоится 17 мая. В повестку дня включен вопрос о проекте закона Чувашской Республики «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Больше всего автолюбителей заинтересовала статья 5 предложенного документа, в которой оговаривается оплата расходов: на перемещение – исходя из расстояния в километрах от места задержания до специализированной стоянки, на хранение – за каждый полный час на стоянке. Расходы несет гражданин, совершивший административное правонарушение. Размер оплаты за перемещение и хранение автомобиля устанавливается Кабинетом Министров республики. Согласно проекту, данный закон должен быть уже принят 1 июля 2012 года.

Законодательную инициативу раскритиковал руководитель правозащитной организации “Щит и меч” Алексей Глухов. Так, юрист обнаружил в тексте законопроекта отсылочные нормы к нормам КоАП России: части 9, 10 и 12 статьи 27.13, тогда как статья 27.13 Кодекса имеет в действующей редакции лишь 5 частей. Однако технический момент – не самый важный аргумент против принятия данного законопроекта, заявляет правозащитник. “По сути, принятием этого закона Чувашская Республика выходит за пределы своих полномочий, так как в Кодексе об административных правонарушениях говорится, что задержание транспортного средства, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регионам делегировано лишь право определять размеры платы за хранение транспорта на специализированных стоянках. Согласно КоАП России, плата за перемещение автомобиля, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Поэтому статья 5 законопроекта прямо противоречит федеральному законодательству”, – заявил Алексей Глухов.

В конце своего заключения Глухов дал рекомендацию законодателям обратиться в Кабинет Министров Чувашии с предложением издать Постановление об утверждении размера платы за хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, расположенных на территории республики, а также разработать механизм возмещения расходов субъектам, производящим перемещение транспорта до специализированной стоянки и субъектам, в эксплуатации которых находится специализированная автостоянка за первые сутки хранения транспортного средства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законопроект:

Изучив законопроект «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее – Законопроект), прихожу к выводу о нецелесообразности его принятия в связи с наличием в нем отсылочных норм на несуществующие нормы федерального законодательства, дублированием федерального законодательства, выходом за пределы представленных полномочий, прямым противоречием федеральному законодательству.

В тексте законопроекта имеются отсылочные нормы к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): в статье 1 Законопроекта имеются ссылки на «часть 10 статьи 27.13» и «часть 9 статьи 27.13», в статье 5 Законопроекта имеются ссылки на «часть 9 статьи 27.13» и «часть 12 статьи 27.13». Стоит отметить, что статья 27.13 КоАП РФ имеет в действующей редакции лишь 5 частей. Полагаю, что требуется получение пояснений, какие конкретно нормы имело в виду лицо, выступающее с законодательной инициативой. Без указанных пояснений не понятна цель и толкование Законопроекта.

Нецелесообразность принятия Законопроекта также обусловлена наличием подробного описания процедуры задержания транспортных средств в статье 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полагаю, что принятие представленного законопроекта будет означать выход за рамки представленных полномочий субъектом Российской Федерации.

В реализации норм части 5 статьи 27.13 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изменениями от 17 сентября 2007 г., 28 августа 2009 г.) были утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

Статьей 2 постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал исполнительным органам субъекта Российской Федерации право ЛИШЬ определения размера платы за хранение транспортных средств на специализированных стоянках.

Статьей 5 Законопроекта устанавливается обязанность собственника, либо иного законного владельца задержанного/перемещенного транспортного средства производить оплату перемещения транспортного средства до специализированной стоянки и оплату хранения транспортного средства на специализированной стоянке за каждый полный час с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Указанные нормы прямо противоречат федеральному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Аналогичные нормы указаны в пункте 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759).

Исходя из вышеизложенного считаю, что принятие Закона Чувашской Республики «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.

Одновременно рекомендую Государственному Совету Чувашской Республики обратиться в Кабинет Министров Чувашской Республики с предложением издать Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики об утверждении размера платы за хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, расположенных на территории Чувашской Республики, а также разработать механизм возмещения расходов субъектам, производящим перемещение транспортных средств до специализированной стоянки и субъектам, в эксплуатации которых находится специализированная автостоянка за первые сутки хранения транспортного средства.

Определение размера платы за хранение произвести с учетом положения Приказа Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 г. N 37-a «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств».

Председатель Совета

ЧРПОО «Щит и Меч»

А.В. Глухов

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации – в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Пункт 2 статьи 1 представленного Законопроекта предполагает введение обязанности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по покупке/продаже бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, совершать сделки с физическими лицами исключительно с условием представления стороной сделки (покупателем/продавцом) одного из видов удостоверения личности, указанных пунктах 1-6 статьи 1 законопроекта.

Описанные в законопроекте сделки по своей природе являются договорами розничной купли-продажи. В соответствии с частью 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 10-11 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют: условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг; иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

В соответствии положениями статьи 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Полагаю, что при вышеописанных условиях положения статьи 1 Законопроекта «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Чувашской Республики» вводит дополнительные (не в рамках федерального закона) обязательное условие заключения договора купли-продажи – предоставление одного из видов удостоверения личности гражданина, являющегося стороной сделки.

Статья 2 представленного законопроекта «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Чувашской Республики» содержит обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по покупке/продаже бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, по ведению реестра содержащего следующую информацию – фамилию, имя и отчество, дату рождения гражданина, вид документа, серия , номер, наименование или код органа выдавшего документ, дата выдачи документа, а также средств мобильной сотовой связи (наименование, модель, серийный номер, IMEI-код) по форме утвержденной МВД по Чувашской Республики.

Полагаю, что положения статьи 2 законопроекта противоречат федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных») персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При таких обстоятельствах фамилия, имя, отчество гражданина, вид и данные документа, удостоверяющего личность, являются персональными данными.

Положения ФЗ «О персональных данных» требует получения согласия гражданина на обработку его персональных данных.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по покупке/продаже бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, обязан получить согласие гражданина на обработку его персональных данных, в том числе и внесению персональных данных в «реестр», содержащий персональные данные гражданина.

В случае отказа гражданина в предоставлении согласия на обработку персональных данных, исходя из буквального толкования положений Законопроекта, хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по покупке/продаже бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, обязан отказать в совершении сделки, что в свою очередь являлось бы нарушением части 3 статьи 426 ГК РФ.

В случае согласия гражданина на внесения своих персональных данных в «реестр», предоставление персональных данных в территориальные подразделения МВД по Чувашской Республике, как того требует часть 2 статьи 2 Законопроекта – будет являться нарушением статьи 7 ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законы субъекта Российской Федерации не являются федеральными законами, следовательно, принятие Законопроекта (положения части 2 статьи 2), будет прямо обязывать хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по покупке/продаже бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, совершать административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 Кодекса об административных правонарушениях. Данные нарушение может выражаться как в распространении персональных данных без согласия субъекта персональных данных, так и в потенциальном понуждении субъекта персональных данных в даче согласия на обработку его персональных данных.

Частью 1 статьи 2 Законопроекта установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющих предпринимательскую деятельность по покупке/продаже бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи ведут учет сведений по форме утвержденной МВД по Чувашской Республики. Полагаю, что МВД по Чувашской Республики не наделено полномочиями по изданию нормативно-правовых актов, а также отсутствует процедура по опубликованию (обнародованию) актов МВД по Чувашской республике.

В связи с этим указанное положение не только приведет возможным самовольным изменениям «формы» МВД по Чувашской Республики, но и создаст препятствия хозяйствующим субъектам для исполнения обязанности, установленной положениями Законопроекта.

На основании вышеизложенного прихожу к мнению, что принятие Закона Чувашской Республики «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Чувашской Республики» приведет к нарушению федерального законодательства и создаст условиях для массового совершения административных правонарушений в сфере защиты персональных данных.

Рекомендую отклонить законопроект по вышеизложенным основаниям.

Председатель Совета

ЧРПОО «Щит и Меч»

А.В. Глухов

В настоящее время законопроект находится в Государственном Совете Чувашии, только после получения заключений от нескольких государственных органов он будет передан в профильный комитет Госсовета. Однако уже сейчас законодательная инициатива полицейских была раскритикована интернет-общественностью. Свое независимое профессиональное заключение подготовил и руководитель правозащитной организации «Щит и меч» Алексей Глухов, который направил письмо в Госсовет и заместителю председателя комитета Совета по государственному строительству, местному самоуправлению, Регламенту и депутатской этике Игорю Молякову.

По мнению юриста Глухова, законопроект не может быть принят в связи с его несоответствием федеральному законодательству.

Так, в первой статье проекта закона за организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, закрепляется обязанность требовать у граждан паспорт (либо другой документ). Данная статья вводит дополнительное обязательное условие, не оговоренное федеральным законодательством, по сути является нарушением принципов свободы договора, оговоренных в Гражданском кодексе России.

В статье второй законопроекта предполагается, что юридические лица будут вести учет сведений о физических лицах (ФИО, дата рождения гражданина, вид документа, серию, номер, наименование или код органа, выдавшего документ, дату выдачи), а также сведений о мобильном устройстве. Эту информацию предприниматели обязаны будут ежемесячно в срок до 5-го числа передавать в территориальные органы МВД России на районном уровне. Как сообщил правозащитник, такое предложение правоохранителей идет в разрез с Федеральным Законом «О персональных данных», ограничение действия которого возможно только через другой федеральный закон.

- Законы субъекта Российской Федерации не являются федеральными законами, следовательно, принятие Законопроекта (положения части 2 статьи 2), будет прямо обязывать хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по покупке/продаже бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, совершать административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 Кодекса об административных правонарушениях. Данные нарушение может выражаться как в распространении персональных данных без согласия субъекта персональных данных, так и в потенциальном понуждении субъекта персональных данных в даче согласия на обработку его персональных данных, – говорится в заключении общественника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно решению суда ответчик, знакомый истца, должен вернуть занятые в феврале этого года 900 000 рублей. Помимо основного долга заемщик обязан выплатить проценты по договору займа и неустойку за пользование чужими денежными средствами более 14 000 рублей. Кроме того, начиная со дня обращения в суд, к сумме ежедневно прибавляется 200 рублей (вплоть до момента фактического исполнения обязательств).

Данного судебного решения не было бы, если бы должник вернул деньги в оговоренный трехнедельный срок.

Подготовкой документов и защитой в суде занималась Чувашская правозащитная организация «Щит и меч». Так как споры между физическими лицами не относятся к основному полю деятельности организации, юридическая помощь была оказана на платной основе.

В случае незаконного уголовного преследования прокурор от имени государства должен принести потерпевшему официальное извинение и разъяснить право на реабилитацию. Как отметили правозащитники, в настоящее время не нашел документального подтверждения факт принесения извинений. Если их не было, соответственно, данное обстоятельство увеличивает страдания истца и является дополнительным основанием для иска.

Однако на прошедшем заседании представитель прокуратуры настаивал на соблюдении процессуальных норм со стороны своего ведомства и попросил суд отложиться для того, чтобы можно было подтвердить эти слова.

7 февраля 2006 года Якимов был задержан работниками Канашского ГОВД по подозрению в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ). 20 февраля по ходатайству следователя в отношении мужчины была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Позже в квалификацию обвинения добавили “сбыт” и “содержание притона”. Однако 16 ноября того же года Канашский райсуд Чувашии оправдал Василия Якимова по всем эпизодам и статьям обвинения за отсутствием в его действиях составов вменяемых ему преступлений с правом на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Подследственного отпустили из-под стражи прямо в зале суда. Оправдательный приговор устоял в кассационной инстанции.

Заявитель пытался после освобождения обратиться в суд. Однако правовая неграмотность и отсутствие материальных средств затруднили Якимову доступ к правосудию. В конце 2011 года мужчина обратился в чувашскую правозащитную организацию “Щит и меч”.

В настоящее время Якимов находится в исправительной колонии №4. Осужденный отбывает наказание за преступление, связанное с оборотом наркотиков.

11 февраля на чебоксарском митинге, проводимом в поддержку кандидата в президенты России Владимира Путина, полицейские предъявили претензии активисту “Другой России” Дмитрию Каруеву, члену “Солидарности” Илье Алексееву и представителю “Левого фронта” Денису Оленову. Всех троих якобы за распространение «агитационных материалов, признанных Центризбиркомом Чувашской Республики как не соответствующие требованиям действующего законодательства о выборах» доставили в УМВД РФ по г.Чебоксары, где правоохранители взяли с них объяснения и обязали явиться через два дня. Листовки, которые на тот моментр находились в пакете у одного из задержанных, на самом деле предназначались для набора наблюдателей на предстоящие президентские выборы. В итоге оппозиционерам вменили распространение незаконной агитационной продукции (ч.1 ст.5.12 КоАП РФ).

В суде первой инстанции Алексееву и Каруеву удалось с легкостью отбить обвинения полицейских. Третий задержанный, Денис Оленов добился оправдания лишь в апелляции. В отношении всех истцов административные дела были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административных дел в суде был практически подтвержден факт попытки именно умышленного незаконного привлечения к административной ответственности неудобных активистов. Во-первых, судом установлено, что у всех задержанных не было листовок, или иных агитационных материалов, требующих регистрации в ЦИК РФ. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения, что сотрудники полиции запрашивали сведения в ЦИК РФ о регистрации агитационных материалов, то есть факт признания незаконными агитационных материалов выдуман сотрудниками полиции.

Истцы воспринимают действия по их доставлению, задержанию, попытке привлечения к административной ответственности не иначе как репрессивные незаконные действия полицейских, целью которых было запугивание активистов. В обоснование исковых требований также указывается тот факт, что задержание 11 февраля на несколько часов не было процессуально оформлено как того требует положения статьи 14 ФЗ «О Полиции» и статей 27.3 и 27.4 КоАП РФ. Молодые люди не могли знать о своем статусе, как долго продлится задержание, им не были разъяснены их права как задержанных.

Кроме того, МВД по Чувашии распространило среди СМИ информацию о произошедшем, которая была опубликована на одном из информационных агентств, выставляя задержанных как правонарушителей, имело негативную оценку их якобы незаконных действий.

Каруев и Алексеев посчитали, что разумной и справедливой компенсацией их моральных страданий будет сумма в 7 тысяч рублей, Оленов увеличил сумму до 10 тысяч рублей, так как в суде первой инстанции был признан виновным и оштрафован.

- Заявленные компенсации можно назвать символичными. Однако государство должно при любых обстоятельствах отвечать за незаконное и необоснованное ограничение конституционных прав – именно поэтому и были направлены соответствующие иски к казне Российской Федерации, – заявил руководитель правозащитной организации “Щит и меч” Алексей Глухов, который оказывает юридическую помощь оппозиционерам с момента задержания 11 февраля.

Та самая листовка

23 мая 2005 года Новочебоксарский горсуд осудил Яковлева на 3,5 года за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К тому времени он уже четыре месяца находился в СИЗО (задержан после драки со знакомым) Приговор устоял в Верховном Суде Чувашии, законность не вызвала сомнений у судей президиума ВС ЧР. Однако московские судьи более детально разобрались в обстоятельствах дела и не усмотрели в действиях осужденного инкриминируемых деяний. 17 декабря 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России предыдущие решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Через 3 года после помещения за решетку 23 января 2008 года Новочебоксарский городской суд переквалифицировал действия Яковлева на “Побои” (ч.1 ст.116 УК РФ) и отпустил его прямо в зале суда. По второй статье мужчину не судили, так как к тому времени истек срок привлечения к уголовной ответственности. Всего новочебоксарец необоснованно провел в СИЗО и исправительном учреждении 1091 день. В конце 2011 года с помощью Чувашской правозащитной организации «Щит и меч» мужчина обратился в суд с требованием присудить ему компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый из 1091 дня, проведенных в СИЗО и исправительной колонии.

18 января Московский райсуд Чебоксар принял решение на первом же заседании. Судья Оксана Мамуткина удовлетворила иск частично и присудила Яковлеву 50 тысяч рублей, оценив в 46 рублей каждый день, проведенный истцом за решеткой. 21 марта решение устояло в Верховном Суде Чувашии.

Представитель истца правозащитник Алексей Глухов заявил, что дополнительно соответствующая жалоба будет направлена в Верховный Суд России, так как есть вероятность, правда, очень маленькая, что результат будет достигнут на национальном уровне. «Однако больше надежды мы возлагаем на Европейский Суд, куда ранее наша правозащитная организация уже направляла аналогичные жалобы, связанные со смехотворными компенсациями морального вреда. Мы собираемся сломать практику чувашских судов назначать мизерные суммы местным жителям, пострадавшим от незаконных действий агентов государственной власти. С чем вызвана такая судебная практика, мне не понятно. В других регионах государство гораздо строже отвечает за любые нарушения прав человека. У нас же цена прав и свобод человека, к сожалению, унизительно мала”, – сообщил Глухов.

В настоящее время заявитель содержится в исправительной колонии №4 УФСИН по Чувашии в связи с совершением другого преступления.