Новости

В Чувашии УФСИН проиграл суд о защите деловой репутации газете и правозащитникам

Сегодня Ленинский районный суд Чебоксар отказал в полном объеме УФСИН РФ по Чувашии, сотруднику ведомства, а также и.о. начальника колонии №6 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Об этом в Межрегиональную правозащитную Ассоциацию Агора сообщил председатель Чувашской правозащитной организации “Щит и меч” Алексей Глухов.

Поводом для иска послужил опубликованный 21 июля этого года в газете “Pro Город Чебоксары” материал “Осужденные порезали себе вены”. В нем описывался инцидент, когда после ввода в колонию бойцов отряда особого назначения ФСИН, пострадали осужденные, некоторые из которых в знак протеста вскрыли себе вены, передает корреспондент Открытого информагентства.

В иске УФСИН посчитал несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ведомства и колонии №6 переданную со слов осужденных информацию о том, что сотрудники отряда специального назначения вместе с работником колонии избили одного из них резиновой дубинкой и что еще один осужденный рассказал об унижении, когда голову засовывают в унитаз. Также УФСИН не понравилось описание вида осужденных после ввода спецназа, в частности, “левая рука была забинтована”, “ноги цвета сливы с отпечатками резиновой дубинки”, “из пяти пальцев мог шевелиться только мизинец”, “нос опух от удара, а на лбу видны ссадины”.

Кроме того, исполняющий обязанности начальника колонии №6 Николай Николаев и сотрудник УФСИН Иван Веников были возмущены тем, что их фото сопровождало опубликованный материал. Оба требовали по 250 тысяч рублей компенсации за использование их фотографий без разрешения, которые сопровождали, по их мнению, негативный текст о колонии. УФСИН же требовал опровержения в газете.

В первоначальном иске юрист Глухов и возглавляемая им правозащитная организация были заявлены как соответчики, однако затем УФСИН оставило единственным ответчиком издателя газеты. Юрист же был привлечен к исковому заявлению в качестве третьего лица. Юридическое сопровождение этого дела оказывала Ассоциация АГОРА. По ее инициативе было проведено внесудебное психолого-лингвистическое исследование. Специалисты Нижегородского государственного университета, включая действительного члена Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, пришли к выводу, что в публикации не содержится негативной информации о колонии №6 как юридическом лице, а также об ее и.о. начальника Николаеве и сотруднике УФСИН РФ по Чувашии Веникове.

— К числу негативной информации, связанной с описанным в статье событием, относится информация о действиях некоторых подразделений (спецназ) и сотрудников колонии №6, выявленная в прямой речи двух осужденных, — отметили эксперты.

Кроме того, эксперты подчеркнули: “Лингвистический и социально-психологический анализ исследуемых фотографий в составе текста статьи позволяет заключить, что спорные фотографии не могут вызвать у читателя представление о том, что Николаев Н.И и Веников И.А. причастны к описанным в статье событиям”.

— Также позиция газеты была очень сильной, к тому же все спорные фразы, использованные в статье, прямо подтверждались аудиозаписью разговоров с осужденными, представителями ОНК Чувашии, а также материалами проверки прокуратуры и Следственного комитета, — сообщил юрист Алексей Глухов. — Суду лишь необходимо было своим решением подтвердить незыблемость свободы слова и журналистики в освещении общественно значимых событий.

Сегодня Ленинский районный суд Чебоксар огласил резолютивную часть решения. Мотивировочная будет готова в течение 5 дней.

Позиция Европейского суда по правам человека:

“Хотя пресса не должна преступать установленных границ, в том числе и для “защиты репутации … и прав других лиц”, однако ее долг распространять информацию и идеи по вопросам общественной значимости. Помимо того, что распространять такую информацию и идеи — задача прессы, общество также имеет право получать их. Если бы все было иначе, пресса была бы неспособна играть ее жизненно важную роль “сторожевого пса общества”

(“Observer и Gardian против Соединенного Королевства” от 26 ноября 1991 года, п.59).

Источник: Openinform.Ru

Обсуждение

Нет комментариев в “В Чувашии УФСИН проиграл суд о защите деловой репутации газете и правозащитникам”

Добавить комментарий

You must be logged in to post a comment.